Створюється вражаючий сюжет - щоб приховати певний скандал. Про це нещодавно згадував Богдан Буткевич, рекомендуючи фільм "Хвост виляет собакой" (переглянете - згадються події п'ятирічної давнини... та й сьогодення).
Героїчні події довкола пустиря поблизу міського озера. Як "зелена зона для діточок" перетворюється - на гравій і хрести? Чому це краще за "тенісні корти й максимальне озелення"? Що лишилося "за кадром"? Розглянемо приховані аспекти "дійства" за допомогою документів і фактів: фінансовий та (ймовірно) корупційний...
Але герой наш мер! Намети напинає, капличку святить, гойдалки дитячі просто в сніг вмуровує! Бачили?
- Ой, чий намет стоїть
Ялинка, "капличка", хрест, намет... А не задумувались: чиє воно все? Ну не молитвами ж "юного революціонера" воно матеріалізувалось, вірно? Виглядає, як у тому жарті: "цирк поїхав, клоуни - лишились".
- Чи знає всемогутній виконком, чий реквізит лишивсь на пустирі? - питаю (№6010).
Майжеліквідоване відомство "без глави" (заступництвом А.Прокіпчука) повідомило, що ніц не знає про встановлені споруди.
Отже - нічийні? Міркуймо: запит про "чиє воно" МВК послав у... компетентне відомство. Перенаправлень не було, отже, інформація - вичерпна. Все вірно? Виходить: встановлені МАФи - "дворняжки".
- Як нічийні - приберіть
Цікаво: в місті машину не можна лишити будь-де: евакуатори забирають. А тут - ціле поселення. Куди дивляться "тоті", з добрими губами для нетипового використання ("благо-уст-рій")? Може "нариють" щось (запит №6042)...
Але їхні губи, певно, вже хтось зайняв... Відповідь прийшла від того, що заступає голову.
"Повідомляємо, що Богослужбова капличка... рішення...".
Як сказала б мудра єврейська бабуля: "Вііітєнько, ти а ч-чьом?". В попередньому ж листі питав: чиє майно. Відписали: ми не знаєм (нічийне). А коли питаю: хто прибиратиме - роблять крайньою - Церкву: там, мовляв, їхня капличка. Хлопці, так справи не робляться! Я ж не колєжанку на каву кличу - офіційні запити подаю. А ви мені - що?
- То хто тут "кошик"?
Рішення, яке надав за©тупник 27.12.18, віддає землю - під капличку. Проте лист Барана-Кошика (не додумуйте: це автори листа №5986) стверджує, що дана територія - в "Гаразд"-оренді... Він датований - 29.12 (двома днями пізніше). Як можна пере-віддавати приватну власність? Хто тут, так би мовити, "не знав": ГОЛОВА чи Кошик?
- Двоє - на одну
Щоб легше вникнути в ситуацію - уявіть: ви у відпустці, нарешті потрапили в свій (проплачений) комфортний номер у готелі, звабливо усміхається кохана...
Аж раптом - вривається Марцінків з однопартійцями: "Ми тут будемо проводити депутатський прийом!". Логічне питання: хлопці, скільки ви "прийняли"?
Звісно, можна все списати на емоційність мера (він у нас - такий). Та мова йде про право власності на землю... Авторитетний юрист Ігор Фріс злегка отямлює мера, мовляв, не виконання рішення суду - наче - правопорушення. Але "свободу не спинити"...
"Так я не зрозумів: ви - за зелену зону чи за забудову?" - отримує від "революціонера" інша співбесідниця - журналістка Юлія Ободянська. Воно, звісно, по-пацанячому: буде так, бо я так хоЦю! Але чи рівень це міського ГОЛОВИ?
- Мали в д... думці всякий суд
Рішення № 95-11/1 від 11.04.17, яке - начебто - взагалі "заперечує у поновленні договору оренди", "придворний фотограф" мера подає як "шах і мат". Не знаю, якими матами вони в шахи грають, але... Як розуміти офіційні відповіді за грудень 18-го, січень 19-го з профільних відомств ІФ МВК? Звісно: курка - не птах, фотограф - не мер. Рішення, так би мовити, могло не вступило в силу...
.png)
Але депутат С.Абрам'як поспішив ствердно прокоментувати його. Ще й назвав суди (Львівський апеляційний та Верховний - згідно рішень) - купленими.
З фотографа - може й нема спросу: він міг сфотошопити те "рішення", щоб на догоду меру "підігрівати" настрої виборців. А от репліка депутата видається мені - наклепом. Ще й заклик... наче - до неправомірних дій...
- Може й справді не важливо, хто там що приймав?
Ясність вносить авторитетний Олексій Воробйов, директор Департаменту державної виконавчої служби у Міністерстві юстиції України.
«Якщо судове рішення є, чиновник зобов’язаний його виконати».
На цьому можна було б ставити крапку. Але проблема - є, реквізит - лише зростає.
- Хто проплатив усе оте майно?
Та, що дбає про міську "кишеню" (В.Сусаніна), на запит №5996 ствердила, що бюджетних коштів на дійство витрачено НЕ БУЛО. І крапка.
Гаразд. Та я просив іще - вказати джерела фінансування (якщо, звісно, кошти були отримані законним шляхом). І документи, що підтвердили б законність дій мера. У відповіді такої інформації не знаходимо. Про що це свідчить? Називається: "запитай Прокуратуру".
Ні, я не берусь когось звинувачувати. "Юний ленінець" міг все зробити власноруч. Пішов, "по тиху" зарубав і приволік діткам ялинку. Мужик! Дотарганити таке деревце - чимало сил потрібно було, еге ж?
- Чиї вантАжівки?
На фото, правда, дві вантажівки фігурують... (Не чіпайся! То просто друзі мера. Хіба за тобою ніколи не бігали дворові кіт чи песик? Так ото ж!). Спитав у МВК (№6011): чиї вони та як оплачувались їхні послуги. Вгадаєте відповідь? Вірно: вони - не знають :).
Вірите, що МВК не впізнає автівок КП "Івано-Франківськміськсвітло" (котрі привезли й монтували "реквізит" на дійство)? І я не вірю (це - наше з вами право). А от наданий документ, яким МВК начебто надсилає запит у Поліцію (а ті - його не знаходять) - це вже - гейби 366 ККУ. Ні, мова не про Бредбері, хоча може бути дуже гаряче.
- Го-го-го (Головко голові - гойдалки)
Ну ок, "капличка" - церковна, гаразд. А решта - чиє? Наприклад, "ігрові споруди"? Кому подарував їх депутат Головко? Може - громаді своБідних депутатів з мером на чолі?.. Ну ви ж читали: на баланс міста вони не надходили (офіційно). А подаровані комусь - були (зі слів мера). Ось вам і ще одне питання: що роблять приватні атракціони депутата (наче-подаровані якійсь громаді) - на орендованій (чужій!) території?
Може вони належать громаді новоствореної каплички? Цікава версія. Але вся та "громада" – на фото. Кого ми бачимо? Так, тих самих. Свій до свого - по своє... Що це: використання службового становища посадовця - у власних (корисних) цілях?
- Хитрий заклик-документ
Є кілька документів, виданих після(!) щедрого рішення мера. І всі вони одноголосно стверджують, що земля належить "Гаразду".
Лист (№5986), що склав О.Кошик (О.Баран) {я про авторство!}, - якщо прочитати поверхнево - підводить до висновків: 1. Земля - в оренді якоїсь фірми. 2. Їй не надали якісь документи. 3. Ще й прийняли рішення, яким забороняють будівництво. 4. І вони зараз судяться з МВК.
Чому він створений саме так? Радше - для чого... Міркуймо: що зробить пересічний громадянин, прочитавши таку офіційну(!) відповідь? Сповнившись гнівом, підігрітий закликами мера - піде ламати паркани "бандитам"! Логічно?..
- Логічно чи законно
Але - чи законно? Чиновник не ставить під сумнів право власності фірми на землю. Наче знає, що вирішальна крапка - поставлена: рішення Верховного суду, що не підлягає оскарженню. Але О2 (два "0") навіть не торкаються теми програної касації. Звичайно: сказали б вони прямо - довелося б одразу все згорнути...
То про яке судове провадження веде мову чиновник? Чи не про додаткові документи, які місто повинно було видати на вимогу суду… Якщо й так - це зовсім інша справа. І жодним чином не ставить під сумнів права власності на землю. Проте виявляє дії мера з поплічниками, так би мовити, дещо поза правовим полем, чи не так?
Як можна розглядати дії посадовця, що підписав "оце" з позиції ККУ?
- Фокус-покус
.png)
Як бачимо з документу - ті, кого мер назвав "бандитами" - насправді законно виконували рішення суду - відновлювали паркан. Наче знали, що хтось схоче захопити їхню землю. Жодних будівельних робіт не було й не планувалось. На відміну від будівництва на Валах, якого мер - "не бачить"... (Але про це - згодом). Чи будівництва каплички (всупереч рішенню суду).
Касація - як виявилось - не на користь міста. Їй передує висновок, що прийняла Вища рада правосуддя (про який "чомусь" навіть не згадали!). Якщо посадовець знав про все це - для чого дійства і заяви? Якщо не знав - який він тоді міський (пробачте) ГОЛОВА!?
Хто виявляється бандитом у ситуації - зараз? "Устами твоїми, злий рабе, суджу я тебе!"- каже пан з Ісусової притчі (Лк. 19:22)
- Підсумовуючи
Документи, заяви, виступи... та їх наслідки. Чомусь пригадується прізвище героя антисовіцького анекдоту, що складається з обіцянок - і результату... Райхер (щось пов'язане з Рейхом?). Нас закликАли - на боротьбу з забудовником (що гарантував - як виявилось - озеленення та аквапарк). А залишили - гравій і хрести.
Виглядає, наче "хлопчику" не занесли "цукерку" - ось він і вередує. Бо ж підстав ствердити, що посадовці діяли законно - не знаходжу ані я (з отриманих документів), ні офіційний МВК (що їх надавав). Якщо законні підстави є - чиновникам, що їх не надали, може загрожувати відповідальність згідно ст.367 ККУ.
А стосовно мера з поплічниками? За встановлення "каплички", приватних гойдалок та іншого реквізиту на чужій(!), орендованій землі (про заклики й заяви - не говоримо)...
Халепа: судові виплати, певно, ляжуть - на нас з вами (міський бюджет). Адже "вічний революціонер" діяв як міський голова, а не як "хлопчик-Русланчик". Хоча... по справедливості їх мали б компенсовувати самі герої, згода?
- А що далі
Що робитиме мер зараз, після публічних образ і - як випливає з фактажу - незаконного (з боку мера з однопартійцями) захоплення землі?
Чи не простіше було одразу щиро вийти до народу (припустімо, що п.Марцінків насправді вболіває за інтереси громади). Сказати щось на кшталт:
- Програли, мовляв, справу, запізнився з подачею документів - такий-то. Підпис про передачу землі - іншого. Своїм рішенням я сьогодні звільняю обох.
- Ми не хочемо біля озера - аква-парку й тенісних кортів, там будуть дерева (не каплички, не церкви, пане мер, а ДЕ-РЕ-ВА - ми з цього починали). Забудовнику запропонував дві ділянки в інших місцях. Вони - поважні люди, домовимось.
І все. Наче так мав би поводитись високопосадовець у цивілізованій, правовій державі, еге ж?
Погоджуюсь з основними тезами даної статті , які стосуються корумпованості, непрофесіоналізму і нехлюйства міської влади, яка про....ї..хала поляну біля Озера в судах. Але, не погоджуюсь з автором статті Павлом Теличко про "право власності" комерційної структури на землю, та про "добрі наміри" орендаря озеленити території та збудувати для міста аквапарк та тенісні корти! Для початку, я прошу пригадати події минулорічної давнини ( ще свіжі), коли дана комерційна структура ( "гаразд") взяла на себе зобов'язання рестарувати пам'ятку архітектури національного значення Солодовий Цех Пивзаводу на вул.Новгородській, і під виглядом реставраційних робіт, повністю знесла стародавні мури цієї пам'ятки під корінь разом з фундаментом. Можете бути певні, що отримавши відпочинкову зону в оренду, дана структура буде діяти на власний розсуд і буде будувати там те, що їм заманеться, не відчуваючи ніякої відповідальності за свої незаконні дії. І відносно тези про "право власності" орендаря - даруйте, але це обмовка по Фройду, чи як? Я розумію, що у нашої бидломаси поняття оренда = право власності. Але, в цивілізованому світі, а не в свинопасів, це трохи не так! Право власності тут належить міській громаді в особі Ів.Фр. міської ради. А орендарю належить правл оренди з певними зобов'язаннями цільового використання. За порушення умов договору оренди ( в тому числі умов цільового використання орендованої земельної ділянки ) настають певні юридичні наслідки для недобросовісного орендаря - розірвання Договору оренди з ініціативи власника в судовому порядку та стягнення заподіяних матеріальних збитків з орендаря на користь міста!
Друже, не кривджу Вас. Не згідні Ви - не зі мною. А з документами ІФ МВК, якими _чиновники_ стверджують: земля - в тимчасовій "Гаразд"-власності.
Як людина думаюча (не свинопас) Ви розумієте: «оренда» = право _тимчасової_ власності. Тобто: прокатний човен, авто, номер у готелі (з публікації, пам'ятаєте?) - тимчасово належать ВАМ. Ви вільні робити там - що хочете (в межах закону) - на час оренди.
Натомість - повний власник, наприклад - будки - може продавати в ній газети, перефарбувати в чорне й назвати "капличкою" чи навіть пса туди поселити - це ЙОГО приватна справа. (Бажаючі можуть лиш молитись там. Ми не в праві селити туди пса чи газет купити: це - не наше.)
Але якщо ту будку захочуть встромити ВАМ у землю, квартиру (орендовану чи власну) - ви маєте повне право показати вказівний палець (американці чомусь використовують інший). Згода?
Питання в іншому: що ЗРОБИЛА міська theРада, аби ЗАКОННО створити парк (не капличку, не церкву, а ПАРК)? Таких документів мені – НЕ надали.